| | | Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? |    |
| |
| Auteur | Message |
|---|
Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
 |  Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?  Jeu 13 Mar à 9:49 | |
| risque tout à fait minime si on a un seul partenaire. on risque beaucoup plus de saloperies, dont des cancers, avec la pilule. |
|  | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Jeu 13 Mar à 18:08 | |
| | Mina a écrit: | risque tout à fait minime si on a un seul partenaire.
|
je ne crois pas que ca a quelque chose a voir avec le nombre de parteneires.. mais c'est plutot un risque a cause d'avoir un objet etrange en permanence la bas... infections et compagnie...
voila la liste de risques pour le sterilet:
* Maladie inflammatoire pelvienne : la présence d’un corps étranger dans l’utérus peut favoriser la survenue d’une endométrite, d’une salpingite, voir même d’une péritonite. La survenue d’une telle complication a lieu essentiellement dans les 3 semaines suivant la pose du stérilet.
* Augmentation du risque de stérilité tubaire : compte tenu de l’augmentation du risque de maladie inflammatoire pelvienne, le risque de stérilité tubaire pourrait probablement être augmenté.
* Grossesse extra-utérine : le risque absolu est très faible, mais lorsqu’une femme tombe enceinte avec un stérilet, le risque relatif d’une grossesse extra-utérine est augmenté.
* Perforation de l’utérus : ce risque est très rare. Il est estimé à 0,6 pour 1000 insertions de stérilets. Le stérilet peut être transfixiant ou migrer dans la cavité abdominale.
* Expulsion du stérilet : ce risque est rare. Il est estimé à 4%. L’expulsion du stérilet est plus fréquente les trois premiers mois suivant son insertion.
* Douleurs, crampes, saignements : des douleurs semblables aux douleurs de règles sont fréquentes dans les heures suivant la pose du stérilet. Des petits saignements peuvent persister pendant quelques jours. Ils disparaissent habituellement dans les 3 mois suivant la pose.
* De façon plus spécifique avec le stérilet au LNG : spotting (saignements entre les cycles), ménorragies, oligoménorrhée (règles peu abondantes) ou aménorrhée.
* Malaise vagal ; syncope ; bradycardie au moment de la pose.
* Dysménorrhée : règles douloureuses.
* Dyspareunie : douleurs pendant les rapports sexuels.
* Survenue d’une grossesse sur stérilet : dans ce cas, le risque d’un accouchement prématuré et d’une rupture prématurée des membranes semble augmenté. Le retrait du stérilet lors de la découverte d’une grossesse intra-utérine peut provoquer une fausse couche. La poursuite d’une grossesse n’est pas contre indiquée, sous réserve d’une surveillance attentive. Le stérilet est expulsé lors de l’accouchement le plus souvent à l’intérieur du placenta.
* Kystes fonctionnels sous stérilet hormonal : Ils se manifestent par une douleur ou par une pesanteur pelvienne. Leur découverte nécessite une surveillance échographique. Ils disparaissent le plus souvent dans les 3 mois.
http://www.docteur-benchimol.com/sterilet.html
| Citation: |
on risque beaucoup plus de saloperies, dont des cancers, avec la pilule. |
ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer.
Donc c'est FUMER surtout qui donne le cancer (meme en arretant la pillule tes risques d'avoir un cancer sont grandement augmentés si tu fumes.... )
T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze?  oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme  |
| | | | Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Ven 14 Mar à 13:57 | |
| | Ole a écrit: | | je ne crois pas que ca a quelque chose a voir avec le nombre de parteneires.. |
c'est le docteur qui me l'a dit.
et c'est logique, les infections, elles arrivent de qque part:
Ils déclarent que le DIU peut provoquer des infections : c’est faux, ce sont les Maladies sexuellement transmissibles - MST - qui provoquent les infections, et elles sont transmises par le(s) partenaire(s) sexuel(s), pas par le DIU
Ils déclarent qu’un DIU peut provoquer une stérilité : c’est faux, ce sont les infections non traitées qui peuvent provoquer une stérilité, or, elles sont dues aux MST - donc aux partenaires sexuels - et non au DIU...
| Citation: | | voila la liste de risques pour le sterilet: |
sur ton lien c'est écrit
Ces risques sont rares mais peuvent être potentiellement graves.
donc déjà les risques sont rares, et si il arrive qque chose, ça "peut potentiellement" être grave. je vois pas de statistiques...
je te conseille de lire ce site, avec un médecin qui n'est pas payé à la commission par les entreprises pharmaceutiques.
ça rapporte bcp plus une femme qui prend la pilule pendant 20 ans, qu'une femme qui se fait poser un stérilet tous les 5 ans, alors ils ont tout intérêt à colporter toujours les mêmes conneries pour faire peur !
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=393
| Citation: | | ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer. |
c'est totalement faux ce que tu dis.
la pilule baisse le risque de cancer des ovaires.
MAIS elle accroit le risque de cancer du sein et de l'utérus !
et que tu fumes ou pas !
(le tabac donne un risque de trombose)
le stérilet au cuivre ne cause AUCUN risque cancéreux ou cardiaque, contrairement à la pilule; et ce, que tu fumes OU PAS.
Concernant le risque de cancer de l’utérus on a longtemps pensé qu’il était uniquement lié au fait que les femmes sous pilule ont une vie sexuelle plus active et donc, un risque plus élevé d’infections. Mais des données récentes suggèrent que la contraception oestroprogestative pourrait favoriser également par elle même l’infection par le papillomavirus.
belle saloperie ! mais ils en parlent pas beaucoup 
| Citation: | | T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze? oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme |
à cause du tabac ? ou de l'alcool ?
jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer 
ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas.
tous les fumeurs n'ont pas le cancer.
tous les cancéreux ne sont pas fumeurs.
et je vais plus loin, le cancer est plus développé dans les pays industrialisés, alors que c'est dans les pays en développement que y'a plus de fumeurs. donc le rapport de cause à effet, il est ailleurs.
je sais que tu est en croisade anti-tabac, mais le tabac n'est pas responsable du cancer, du 11 septembre, et de la baisse de Sarko dans les sondages...  |
| | | | nomad
Nombre de messages: 454
Date d'inscription: 23/09/2004
| | | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Dim 16 Mar à 23:31 | |
|
et le cancer aussi..
dans ton meme site on trouve:
Plus de 9 cancers broncho-pulmonaires sur 10 sont, en effet, déplorés chez des fumeurs ou des anciens fumeurs.
Tabac et cancer du poumon
Le principal facteur de risque du cancer broncho-pulmonaire est sans aucun doute le tabagisme. Les experts considèrent que 80 à 90 % de ces tumeurs sont imputables au tabac et l’enquête "KBP" réalisée par le Collège des Pneumologues des Hôpitaux Généraux a révélé que 52 % des malades français fumaient et que 40 % étaient des anciens fumeurs.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2002/sem02/mag1018/sa_6002_risques_poumons_tabac.htm |
| | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Lun 17 Mar à 0:16 | |
| | Mina a écrit: |
c'est le docteur qui me l'a dit.
et c'est logique, les infections, elles arrivent de qque part:
Ils déclarent que le DIU peut provoquer des infections : c’est faux, ce sont les Maladies sexuellement transmissibles - MST - qui provoquent les infections, et elles sont transmises par le(s) partenaire(s) sexuel(s), pas par le DIU |
ok.. donc il faut croisser les doigts et souhaiter que le partenaire ne ment pas et soit vraiment monogame 
| Citation: |
Ils déclarent qu’un DIU peut provoquer une stérilité : c’est faux, ce sont les infections non traitées qui peuvent provoquer une stérilité, or, elles sont dues aux MST - donc aux partenaires sexuels - et non au DIU... |
toutes? je sais que la clamydia fait l'infection de tubes mais je ne sais pas s'il y a des autres raisons pour des infections tubaires... Le probleme souvent c'est que les femmes sont infectées de maladies et elles ne le savent meme pas. Pour la clamidya ou papillomas, parfois il n'y a pas des signes...
| Citation: |
je te conseille de lire ce site, avec un médecin qui n'est pas payé à la commission par les entreprises pharmaceutiques.
ça rapporte bcp plus une femme qui prend la pilule pendant 20 ans, qu'une femme qui se fait poser un stérilet tous les 5 ans, alors ils ont tout intérêt à colporter toujours les mêmes conneries pour faire peur !
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=393
|
a ok.. des nouvelles etudes ou nouveau sterilet. Ca semble bien marcher pour les femmes que n'ont pas eu d'enfant encore, ok... moins de risques d'infertilite...
| Citation: |
| Citation: | | ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer. |
c'est totalement faux ce que tu dis. |
totallement? attends.... si tu arretes de fumer et tu continues la pillule, tu as que risque de cancer du sein (et cela vraiment seulement si tu as des antecedents de famille ou des contacts avec d'autres chimiques etc..). Par contre, tu arretes la pillule et tu continues a fumer et tu as des risques de cancer du poumon, augmentation de risque du pancreas, vessie, col de l'uterus, larynx, gorge, bouche, levres.... bref: en ce qui concerne les cancers, fumer est plus nocif que prendre la pillule.
| Citation: |
la pilule baisse le risque de cancer des ovaires.
MAIS elle accroit le risque de cancer du sein et de l'utérus !
et que tu fumes ou pas !
(le tabac donne un risque de trombose) |
non, pas de l'uterus:
http://www.cancerhelp.org.uk/help/default.asp?page=2572
il y a que le risque de cancer du sein et du col de l'uterus qui augmente.. (mais cela est vraiment un soucis seulement si tu as des antecedents de famille pour le cancer du sein ou si tu es infectée avec le papilloma virus pour le cancer du col). En plus fumer est un risque aussi pour le cancer du col (et possiblement les autres auss).
| Citation: |
le stérilet au cuivre ne cause AUCUN risque cancéreux ou cardiaque, contrairement à la pilule; et ce, que tu fumes OU PAS. |
oui, la je suis d'accord..
la ou je ne comprends pas c'est pourquoi tu te soucis autant pour la pillule, qui te augmente le risque d'un cancer et tu ne te soucis pas du tout pour le tabac qui t'augmente le risque de plusieurs cancers (les memes que ceux de la pillule et une longue liste d'autres en plus). Voila ou ton discours n'est pas coherent: si tu as peur du cancer, pour l'eviter, mieux vaut arreter le tabac que la pillule...
| Citation: |
Concernant le risque de cancer de l’utérus on a longtemps pensé qu’il était uniquement lié au fait que les femmes sous pilule ont une vie sexuelle plus active et donc, un risque plus élevé d’infections. Mais des données récentes suggèrent que la contraception oestroprogestative pourrait favoriser également par elle même l’infection par le papillomavirus.
belle saloperie ! mais ils en parlent pas beaucoup |
oui voila les incoherences ....
Tu te soucis que les changements hormonaux vont augmenter tes risques du cancer a cause d'un tout petit etude tout recent qui ne semble pas encore bien prouve.. mais par contre tu fais express d'ignorer que tu as plus de risque d'avoir le meme cancer si tu continues a fumer....
Pourtant, les changements hormonaux tu ne peux pas les eviter, ils font partie de ta vie de femme... soit tu feras des enfants, soit tu auras une menopause... les hormones changent de maniere naturelle tout au cours de la vie... tu ne peux pas empecher cela.. mais fumer, qui est un si grand risque pour ce cancer, la tu pourrais tout changer. Tu n'as pas besoin de cela pour vivre, tu pourrais avoir le control si tu le decidais mais la, tu prefferes courrir tous les risques et laisser le control au tabac...
| Citation: |
| Citation: | | T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze? oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme |
à cause du tabac ? ou de l'alcool ? |
Tabac
| Citation: |
jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer |
oui oiu. Plusieurs etudes l'ont dit... le tabagisme double le risque du cancer du pancreas. C'est d'allieurs le facteur de risque le plus connu. (Patrick Swayze n'etait pas vraiment alcoolique... selon ce que j'ai lu il etait tres attache a son pere et apres sa mort il etait devasté et il a commence a boire un peu trop.. mais il est rentre dans une clinique car il avait peur de perdre son mariage a cause de l'alcool... et il a reussi a s'en debarrasser il y a deja plus de 10 ans.... ). Par contre le tabac il continue, et le tabac double le risque de ce cancer.
Study links smoking, pancreatic cancer - cigarette smoking increases risk by 70%
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_n17_v146/ai_15877281
Si l’on ne connaît pas encore les causes du cancer du pancréas, on sait toutefois que le tabagisme est un facteur de risque, les fumeurs étant beaucoup plus souvent atteints d’un cancer du pancréas que les non-fumeurs. En revanche, rien ne permet d’affirmer qu’il existe une relation de cause à effet entre la consommation de café et le cancer du pancréas. Quant au rôle de l’alcool, les avis divergent. Enfin, le personnes qui souffrent d’une pancréatite chronique ont un gros risque de développer un cancer du pancréas.
http://www.prevention.ch/cancerpancreas.html
Cigarette smoking, already known to double the risk of pancreatic cancer, may also cause the deadly cancer to strike decades earlier in smokers than in nonsmokers.
http://www.post-gazette.com/healthscience/20010711cancer0711p2.asp
| Citation: |
ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas. |
je n'ai pas dit que ca le cause... mais c'est sur que c'est a cause de son tabagisme qu'il l'a eu... s'il n'etait pas fumeur, ses risques auraient ete bien bien bien bas pour ce cancer...
| Citation: |
tous les fumeurs n'ont pas le cancer. |
non.. je n'ai pas dit que tous les fumeurs ont le cancer..
tout ce que je dis c'est que si tu fumes tu as au moins "double" le risque d'avoir le cancer que quelqu'un qui ne fume pas.. Et "doubler" le risque me semble deja beaucoup...
Tout le monde qui se jette du 6eme etage d'un immeuble ne meurt pas (meme du 47eme il y a eu un survivant  ). N'empeche que si tu te jettes du 6ème etage d'un immeuble, tu as plus de chances de mourrir ecrasé dans le beton que quelqu'un qui ne se jette pas
C'est simple!
| Citation: |
tous les cancéreux ne sont pas fumeurs. |
et non... il y a juste la moitie de fumeurs qui meurent d'une maladie liée au tabac.. Mais bon, augmenter mes risques de 50%, cela semble deja beaucoup...
| Citation: |
et je vais plus loin, le cancer est plus développé dans les pays industrialisés, alors que c'est dans les pays en développement que y'a plus de fumeurs. donc le rapport de cause à effet, il est ailleurs. |
Les cancers prennent 10 a 20 ans a se developper et dans les pays sous developpes, parfois on meurt plus tot "d'un accident".... donc meme si tu avais deja le cancer, on le saurais jamais...
En plus, le risque est different: dans les pays du thiers monde on a souvent une meillieure meteo on vit "dehors" ou avec les fenetres ouvertes tout le temps (dans des maisons qui ne sont pas hermetiquement fermés pour garder la chaleur ).... donc la contamination des espaces interieurs est bien moindre...
Fumer dans une chambre a Guate n'est pas la meme chose que fumer dans une chambre a Paris. A Guate la fumée s'echappe plus vite de la chambre... mais dans les maisons etanches d'ici, on a trouve que la fumée stagne pendant au moins 12 heures...
| Citation: |
je sais que tu est en croisade anti-tabac, mais le tabac n'est pas responsable du cancer, du 11 septembre, et de la baisse de Sarko dans les sondages... |
euh.. je n'ai jamais dit que le tabac soit responsable du cancer Mais c'est un facteur de risque non negligable.... du cancer et d'autre tas de maladies...
Bon, il faut voir aussi ce que tu appelles tabac.... le truc qu'on te vend dans la boutique ou "la plante"?
la plante ne cause pas le cancer.... c'est sur. Mais le truc qu'on te vend dans la boutique c'est une autre histoire car il y a pas que de la plante de tabac la dedans... les fabriquants y mettent de l'amoniac, du benzene et autre tas de choses (on sait bien qu'entre les ingredients qu'on utilise pour faire "le tabac" que tu achettes a la boutique, on trouve au moins 43 different cancerigenes...
Donc "ce tabac" là, si si, il peut causer le cancer par contre la "plante" qui pousse dans la terre ne cause pas le cancer... il y a juste la nicotine qui "nourrit" les tumeurs mais sans etre la cause..
Et voila l'effet a la fin c'est que lorsque l'on fume, on risque de developper un cancer a cause d'un de ces 43 ingredients qui sont ajoutés au tabac commerciel.... une cellule qui mute et commence a se developper formant un petit tumeur... et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....). C'est comme ca que ca marche... et c'est pour cela que lorsque l'on developpe un cancer, le medecin conseille a son patient tout de suite d'arreter de fumer, car la nicotine "nourrit" les tumeurs...
|
| | | | Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Lun 17 Mar à 11:15 | |
| | Ole a écrit: | | ok.. donc il faut croisser les doigts et souhaiter que le partenaire ne ment pas et soit vraiment monogame |
bin... c'est ce qu'on fait toutes... ou t'as mis une ceinture de chasteté au tien ?
| Citation: | | a ok.. des nouvelles etudes ou nouveau sterilet. Ca semble bien marcher pour les femmes que n'ont pas eu d'enfant encore, ok... moins de risques d'infertilite... |
bin je sais pas si c'est de nouvelles études, ou si c'est qu'avant les pharmaceutiques voulaient faire peur aux femmes pour qu'elles prennent la pilule... et bon les stérilets ont évolué aussi je pense...
| Citation: | oui, la je suis d'accord..
la ou je ne comprends pas c'est pourquoi tu te soucis autant pour la pillule, qui te augmente le risque d'un cancer et tu ne te soucis pas du tout pour le tabac qui t'augmente le risque de plusieurs cancers (les memes que ceux de la pillule et une longue liste d'autres en plus). |
la pilule je la veux plus car elle modifie complètement... ma personnalité  (et tu t'en rends compte que quand tu arrêtes)
baisse de confiance en soi (et donc angoisses, jalousie, baisse de libido, etc); manque d'énergie (t'es fatiguée, tu grossis); changements d'humeur débiles; peau et cheveux dégueulasses... et je supporte plus, j'ai des réactions que je sais pas les miennes mais je peux rien faire...
en plus trop facile d'oublier une pilule et de se retrouver à saigner pendant 2 semaines.. vraiment je peux plus.
| Citation: | | Citation: |
jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer |
oui oiu. Plusieurs etudes l'ont dit...
| Citation: |
ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas. |
je n'ai pas dit que ca le cause... |
| Citation: | | Tout le monde qui se jette du 6eme etage d'un immeuble ne meurt pas (meme du 47eme il y a eu un survivant ). N'empeche que si tu te jettes du 6ème etage d'un immeuble, tu as plus de chances de mourrir ecrasé dans le beton que quelqu'un qui ne se jette pas |
 j'adore ton exemple 
| Citation: | | Fumer dans une chambre a Guate n'est pas la meme chose que fumer dans une chambre a Paris. A Guate la fumée s'echappe plus vite de la chambre... mais dans les maisons etanches d'ici, on a trouve que la fumée stagne pendant au moins 12 heures... |
mais pourtant y'a la pollution en plus dans le tiers monde...
| Citation: | | et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....). |
 la nicotine qui encourage la formation de vaisseaux sanguins 
on m'a toujours dit que ça nécrosait les tissus et les vaisseaux, que ça les faisait mourir (quand tu fumes les vaisseaux se serrent)... ça arrive souvent dans la bouche en premier, et les dents se cassent....
par contre le tabac fait baisser les défenses du corps, et ça pour n'importe quelle maladie c'est mauvais...
c'est terrible... tout ça m'a donné envie d'une clope  |
| | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Lun 17 Mar à 13:29 | |
| | Mina a écrit: |
| Citation: | | et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....). |
la nicotine qui encourage la formation de vaisseaux sanguins
on m'a toujours dit que ça nécrosait les tissus et les vaisseaux, que ça les faisait mourir (quand tu fumes les vaisseaux se serrent)... ça arrive souvent dans la bouche en premier, et les dents se cassent....
|
oui elle empeche la circulation car elle met ton corps en etat de stress, donc des gras sont relaches partout et cela bouche les artheres ... mais tout cela est pour les tissus deja existants. A ne pas confondre avec vascularisation qui veut dire formation des nouveaux resseaux sanguins sur les tumeurs (angiogenese)...
regarde:
Publiée dans la revue : Bulletin du Cancer. Septembre 2001. Volume 88Number 9,
L'effet de la nicotine sur la croissance tumorale a été testé in vivo sur la tumeur pulmonaire de Lewis. Sept jours après l'implantation de la tumeur et le début du traitement par la nicotine, on n'observe pas de différence par rapport au témoin non traité. Seize jours après, en revanche, les tumeurs du groupe traité à la nicotine sont largement plus volumineuses que celles du groupe témoin au point que les souris doivent être sacrifiées. Comme on pouvait s'y attendre vu son caractère différé, cet effet n'est pas dû à une stimulation directe de la prolifération de cette lignée de Lewis, mais bien à une augmentation de l'angiogenèse, ce que confirme la vascularisation beaucoup plus importante des tumeurs traitées.
La stimulation, sous l'effet de la nicotine, de l'angiogenèse pathologique, qu'établit solidement ce travail très sérieux du groupe de Cooke [2], soulève évidemment des interrogations sur les conséquences à long terme de l'utilisation de la nicotine comme substituant du tabac. Celle-ci pourrait en effet accélérer le développement de tumeurs préalablement initiées par l'exposition aux hydrocarbures cancérigènes présents dans la fumée de tabac, qu'il s'agisse de cancers bronchiques ou d'autres où le tabac a été impliqué.
http://www.jle.com/en/revues/medecine/bdc/e-docs/00/00/07/82/breve.md
| Citation: |
par contre le tabac fait baisser les défenses du corps, et ça pour n'importe quelle maladie c'est mauvais...
c'est terrible... tout ça m'a donné envie d'une clope |
fume fume... moi aussi je faisais pareil lorsque j'etais encore sous control de cette drogue
Nicotine promotes gastric tumor growth and neovascularization
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16376038
Nicotine Stimulates New Blood Vessel Formation; Also Promotes Tumor Growth And Atherosclerosis
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/07/010730075130.htm
donc voila comment ca marche:
le benzene ou l'aoniac ou le polonium ou un autre des substances cancerigenes dans ta clope provoque la mutation d'une cellule ... apres, cette cellule commence a se multiplier... et la nicotine s'assure qu'elle soit bien irrigue du sang et de noutrients pour l'aider a bien grandir...
Et tu te rends compte que 10 ou 20 ans apres donc vala pourquoi autant de monde meurt... pas maniere de te surveiller tous les organes tout le temps.
Bon, il y a aussi certains cancers plus rapides que d'autres c pur ca qu'on trouve des victimes a toute age aussi (juste pour le cancer du poumon il y a 3 ou 4 diferents...) |
| | | | Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
| | | | | Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Mar 18 Mar à 13:47 | |
| les hormones me fascinent, ce sont elles qui mènent le monde... | Citation: | | Emerging research[4] is showing that hormonal contraception methods like "the pill" (which rely on estrogen and progesterone together) are causing low libido in females by elevating levels of Sex hormone binding globulin (SHBG). SHBG binds to sex hormones, including testosterone, rendering them unavailable. Research is showing that even after ending a hormonal contraceptive method, SHBG levels remain elevated and no reliable data exists to predict when this phenomenon will diminish[5]. Some[attribution needed] question whether "the pill" and other hormonal methods (Depo-Provera, Norplant, etc) have permanently altered gene expression by epigenetic mechanisms. Affected women may seek herbal and hormonal therapies. |
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16942531 |
| | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Mar 18 Mar à 17:29 | |
| |
| | | | Mina
Nombre de messages: 3705
Localisation: Sweetzerland
Date d'inscription: 22/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Mer 19 Mar à 15:22 | |
| bin voilà, la pilule, terminé ! ce qui est affolant c'est que y'a presque aucune communication là-dessus (et y'a énormément de femmes qui se rendent pas compte de la baisse de libido sous pilules... car elles savent pas vraiment ce qu'est la libido je pense - voire même un orgasme...) |
| | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | | | | Ole
Rang: Administrateur
Nombre de messages: 7017
Date d'inscription: 16/09/2004
| | Sujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? Dim 1 Juin à 13:48 | |
| Les medocs contre le cholesterole ne servent a rien!!  | Citation: | | The revelation that statin cholesterol drugs may be of little or no benefit, as revealed in a lengthy cover story in January 28 issue of Business Week (BW) magazine, begs the question: how did this misdirection go on for so long? |
http://www.doctorsaredangerous.com/articles/statin.htm |
| | | | | | Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ? | |
|
| Page 2 sur 3 | Aller à la page : 1, 2, 3 |
| | Permission de ce forum: | Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
Accueil 
FAQ 
Rechercher 
S'enregistrer 
Membres 
Groupes 
Connexion 
C'est le cas aujourd'hui pour les telephones portables... comme cela a ete aussi pour l'amiante et le tabac dans le passé... 
