MeltingPost BIS

Divers
 
AccueilAccueil  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  ConnexionConnexion  

Partagez | 
 

 Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2  Suivant
AuteurMessage
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 12:18

Non mais.. je vois de plus en plus que c'est les fabriquants de medocs qui font de l'argent en vendant des medocs qui font rien, et en imposant des vaccinations sur le grand public comme par exemple:

Citation :
WASHINGTON (Feb. 28) - All U.S. children aged from six months up to 18 should be immunized every year against influenza, a panel of federal vaccine advisers said on Wednesday.
source

vous vous rendez compte de la quantite d'argent qu'ils vont gagner?

et je ne suis pas sure que cette vaccination soit benefique pour les enfants.... plutot le contraire, j'ai peur des possibles effets secondaires... t1530
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 12:22

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 15:06

est ce que les vaccines contre la grippe tous les ans sont vraiment necessaires?

Citation :

Public health authorities and physician societies are in an all out campaign to have every elderly person vaccinated every year with the flu vaccine as well as a growing number of newer vaccines. When I was practicing neurosurgery, the hospitals had an automatic written order on all older patients' charts mandating a flu vaccine, unless it was countermanded by the physician, which I always did.

Now, they are giving the shots in malls, tents and every available site they can muster. And worse still, using lies and scare tactics to frighten the elderly into getting the shots (such as the bold lie that 36,000 elderly die of the flu every year).

As you age, your immune system, including that special immune system in your brain, releases significantly more inflammatory immune cytokines than when you were younger. This serves to prime the microglia, as discussed. So, when you get your first flu shot your microglia overreact and does so for a very long period -- perhaps years.

Many elderly report that the flu shot gave them the flu. Proponents of vaccines, retort with a condescending laugh; that it is impossible because the flu vaccine contains killed flu viruses. In truth, what these people are reporting is a prolonged, intense "sickness behavior" response to the vaccine. To the body, it is worse than getting the flu.

Remember, no one is recording the number of elderly who die after getting the flu shot, especially if they die months later, which can happen with sickness behavior, especially if they have a preexisting chronic illness or are infirm.
http://articles.mercola.com/sites/articles/pages/vaccines-depression-and-neurodegeneration-after-age-50.aspx
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 15:58

mais il sert à quoi le système immunitaire... et de toutes façons y'a plusieurs virus de grippe qui changent chaque année... mieux vaut supporter un peu, boire des tisanes et du jus d'orange, et laisser ses anticorps agrandir leur database...

vacciner les vieux à la limite, mais les enfants ?


Dernière édition par Mina le Mar 4 Mar à 16:08, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 16:08

ici en Suisse on s'y connaît en scandales pharmaceutiques... c'est une des principales sources de revenus du pays, et en même temps un des trucs qui nous coûte le plus cher...

Citation :
Médicament sans concurrent: l'Etat pris au jeu des pharmas

SANTE PUBLIQUE. L'Avastin, très avantageux en ophtalmologie, n'est pas remboursé: Roche ne le souhaite pas. Les autorités doivent-elles se donner les moyens de passer outre? Débat.

«Un abus du système». Egalement utilisable dans le traitement d'une affection dégénérative de la rétine, l'Avastin (80 francs la dose) n'est pas remboursé par l'assurance de base alors que le Lucentis (1820 francs la dose) l'est. Pour le conseiller aux Etats PDC et président d'Helsana Eugen David, le Conseil fédéral doit se donner le moyen de mettre fin à cette situation choquante.

Les deux médicaments ont le même effet: prévenir la prolifération des vaisseaux. Le premier est utilisé pour freiner le développement de certaines tumeurs en diminuant leur apport en oxygène. Le second est appliqué dans l'œil de personnes menacées de perdre la vue en raison d'une vascularisation anormale de la rétine. Il est particulièrement adapté à un usage ophtalmologique. Mais le premier fonctionne aussi.

Problème: pour être inscrit sur la liste des spécialités remboursées par l'assurance de base (LS), un médicament doit être autorisé pour l'indication visée. Et seule la firme qui le produit peut requérir une autorisation ou une extension d'indication à l'institut compétent, Swissmedic.

L'Avastin est propriété de Roche dont la filiale Genentech commercialise le Lucentis aux Etats-Unis. La firme n'a donc pas grand intérêt à promouvoir une extension de l'indication de son anticancéreux. En Europe, Genentech a cédé la licence du Lucentis à Novartis. Ce qui alimente les soupçons d'entente entre les deux rivaux pour laisser le champ libre à ce dernier en ophtalmologie.

Soupçon rejeté par Roche: «Nous ne sommes pas actifs dans le domaine de l'ophtalmologie, c'est l'unique raison de notre abstention», précise la porte-parole du groupe Nina Schwab-Hautzinger. Ces dénégations n'impressionnent pas le conseiller aux Etats Eugen David (PDC/SG): «C'est une situation d'entente entre concurrents et, dans une telle situation, le Conseil fédéral doit pouvoir intervenir.»
t1536
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 18:54

Mina a écrit:
mais il sert à quoi le système immunitaire... et de toutes façons y'a plusieurs virus de grippe qui changent chaque année... mieux vaut supporter un peu, boire des tisanes et du jus d'orange, et laisser ses anticorps agrandir leur database...

oui.. je suis 100% d'accord avec toi..
mais je crois que tout cela fait partie de ce dont on parlais.... le probleme de la mentalité nouvelle... les gens qui veulent tout deja tout de suite (on s'investi plus dans "le temps" ). Tout le monde cherche des pillules "magiques" pour tout faire.. . car ils sont manipules par les arguments des grandes multinationales...

Citation :

vacciner les vieux à la limite, mais les enfants ?

ben oui... moi qui vient d'un pays de thiers monde.. je peux te dire que meme dans nos pays, je n'ai jamais entendu d'un cas de quelqu'un (vieux ou enfant) qui meurt d'une grippe ou une rhume... ca n'arrive plus de nos jours si l'on se nourrit bien et reste bien au chaud avec des tissaines..
Il y a plus de dangers avec des grippes intestinales qu'avec des rhumes... s190
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 4 Mar à 19:35

Mina a écrit:
ici en Suisse on s'y connaît en scandales pharmaceutiques... c'est une des principales sources de revenus du pays, et en même temps un des trucs qui nous coûte le plus cher...

Citation :
Médicament sans concurrent: l'Etat pris au jeu des pharmas

SANTE PUBLIQUE. L'Avastin, très avantageux en ophtalmologie, n'est pas remboursé: Roche ne le souhaite pas. Les autorités doivent-elles se donner les moyens de passer outre? Débat.

«Un abus du système». Egalement utilisable dans le traitement d'une affection dégénérative de la rétine, l'Avastin (80 francs la dose) n'est pas remboursé par l'assurance de base alors que le Lucentis (1820 francs la dose) l'est. Pour le conseiller aux Etats PDC et président d'Helsana Eugen David, le Conseil fédéral doit se donner le moyen de mettre fin à cette situation choquante.

Les deux médicaments ont le même effet: prévenir la prolifération des vaisseaux. Le premier est utilisé pour freiner le développement de certaines tumeurs en diminuant leur apport en oxygène. Le second est appliqué dans l'œil de personnes menacées de perdre la vue en raison d'une vascularisation anormale de la rétine. Il est particulièrement adapté à un usage ophtalmologique. Mais le premier fonctionne aussi.

Problème: pour être inscrit sur la liste des spécialités remboursées par l'assurance de base (LS), un médicament doit être autorisé pour l'indication visée. Et seule la firme qui le produit peut requérir une autorisation ou une extension d'indication à l'institut compétent, Swissmedic.

L'Avastin est propriété de Roche dont la filiale Genentech commercialise le Lucentis aux Etats-Unis. La firme n'a donc pas grand intérêt à promouvoir une extension de l'indication de son anticancéreux. En Europe, Genentech a cédé la licence du Lucentis à Novartis. Ce qui alimente les soupçons d'entente entre les deux rivaux pour laisser le champ libre à ce dernier en ophtalmologie.

Soupçon rejeté par Roche: «Nous ne sommes pas actifs dans le domaine de l'ophtalmologie, c'est l'unique raison de notre abstention», précise la porte-parole du groupe Nina Schwab-Hautzinger. Ces dénégations n'impressionnent pas le conseiller aux Etats Eugen David (PDC/SG): «C'est une situation d'entente entre concurrents et, dans une telle situation, le Conseil fédéral doit pouvoir intervenir.»
t1536

en aucun moment on cherche a beneficier les atients; on ne cherche pas lequel est mieux pour la sante ou a moins d'effets secondaires, ou si les deux sont necessaires selon la sensibilité des gens...
ca cherche come toujours juste un affaire de fric ... t1542
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 6 Mar à 1:43

De plus en plus de parents refusent les vaccinations des enfants:
article

on parlait precisement des empoisonements avec ds metaux comme le plomb... et le mercure...

Ben, selon ce que j'ai lu, on met du mercure dans les vaccines..... et un groupe toujours plus grand de gens croient que c'est ca la cause de l'augmentation de l'autisme aux USA ... t1525
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 6 Mar à 11:47

ai vu hier soir (faut que je retrouve le site) que certains parents ne vaccinaient pas car ça peut rendre trisomique (? je crois que c'était autre chose car la trisomie c'est dans les chromosomes et les vaccins modifient pas ça)... mais ouais il y a controverse...

en ce moment y'a une épidémie de rougeole en suisse comme y'avait jamais eu depuis très longtemps... peut-être car on vaccine bcp ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 6 Mar à 12:29

Mina a écrit:
ai vu hier soir (faut que je retrouve le site) que certains parents ne vaccinaient pas car ça peut rendre trisomique (? je crois que c'était autre chose car la trisomie c'est dans les chromosomes et les vaccins modifient pas ça)... mais ouais il y a controverse...

autisme?

Citation :


en ce moment y'a une épidémie de rougeole en suisse comme y'avait jamais eu depuis très longtemps... peut-être car on vaccine bcp ?

s1
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 6 Mar à 18:13

"peut être car on vaccine PAS bcp" s157
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Ven 7 Mar à 0:30

t1525 t1525 t1525

ca y est.. la petite avec l'autisme en Georgie:

http://edition.cnn.com/HEALTH/blogs/paging.dr.gupta/2008/03/vaccines-and-autism.html

Ca fait peur ce truc.... t1536
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mer 12 Mar à 14:06

pillule anticonceptive qui arrete les regles a tue une femme:
http://www.fourwinds10.com/siterun_data/health/harmful_products/news.php?q=1205189231


t1525
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mer 12 Mar à 17:24

je vais opter pour le stérilet.
de plus j'ai entendu que les modifications hormonales trop fréquentes favorisaient le développement du cancer (le pire pour une malade du cancer: tomber enceinte) t1525
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mer 12 Mar à 18:49

Mina a écrit:
je vais opter pour le stérilet.
de plus j'ai entendu que les modifications hormonales trop fréquentes favorisaient le développement du cancer (le pire pour une malade du cancer: tomber enceinte) t1525

le sterilet? pas conseillé pour des femmes sans enfants car risque de sterilité apres....

s163
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 13 Mar à 11:49

risque tout à fait minime si on a un seul partenaire.

on risque beaucoup plus de saloperies, dont des cancers, avec la pilule.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Jeu 13 Mar à 20:08

Mina a écrit:
risque tout à fait minime si on a un seul partenaire.

je ne crois pas que ca a quelque chose a voir avec le nombre de parteneires.. mais c'est plutot un risque a cause d'avoir un objet etrange en permanence la bas... infections et compagnie...
voila la liste de risques pour le sterilet:



* Maladie inflammatoire pelvienne : la présence d’un corps étranger dans l’utérus peut favoriser la survenue d’une endométrite, d’une salpingite, voir même d’une péritonite. La survenue d’une telle complication a lieu essentiellement dans les 3 semaines suivant la pose du stérilet.
* Augmentation du risque de stérilité tubaire : compte tenu de l’augmentation du risque de maladie inflammatoire pelvienne, le risque de stérilité tubaire pourrait probablement être augmenté.
* Grossesse extra-utérine : le risque absolu est très faible, mais lorsqu’une femme tombe enceinte avec un stérilet, le risque relatif d’une grossesse extra-utérine est augmenté.
* Perforation de l’utérus : ce risque est très rare. Il est estimé à 0,6 pour 1000 insertions de stérilets. Le stérilet peut être transfixiant ou migrer dans la cavité abdominale.
* Expulsion du stérilet : ce risque est rare. Il est estimé à 4%. L’expulsion du stérilet est plus fréquente les trois premiers mois suivant son insertion.
* Douleurs, crampes, saignements : des douleurs semblables aux douleurs de règles sont fréquentes dans les heures suivant la pose du stérilet. Des petits saignements peuvent persister pendant quelques jours. Ils disparaissent habituellement dans les 3 mois suivant la pose.
* De façon plus spécifique avec le stérilet au LNG : spotting (saignements entre les cycles), ménorragies, oligoménorrhée (règles peu abondantes) ou aménorrhée.
* Malaise vagal ; syncope ; bradycardie au moment de la pose.
* Dysménorrhée : règles douloureuses.
* Dyspareunie : douleurs pendant les rapports sexuels.
* Survenue d’une grossesse sur stérilet : dans ce cas, le risque d’un accouchement prématuré et d’une rupture prématurée des membranes semble augmenté. Le retrait du stérilet lors de la découverte d’une grossesse intra-utérine peut provoquer une fausse couche. La poursuite d’une grossesse n’est pas contre indiquée, sous réserve d’une surveillance attentive. Le stérilet est expulsé lors de l’accouchement le plus souvent à l’intérieur du placenta.
* Kystes fonctionnels sous stérilet hormonal : Ils se manifestent par une douleur ou par une pesanteur pelvienne. Leur découverte nécessite une surveillance échographique. Ils disparaissent le plus souvent dans les 3 mois.
http://www.docteur-benchimol.com/sterilet.html

Citation :

on risque beaucoup plus de saloperies, dont des cancers, avec la pilule.

ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer.
Donc c'est FUMER surtout qui donne le cancer (meme en arretant la pillule tes risques d'avoir un cancer sont grandement augmentés si tu fumes.... )

T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze? t1522 oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme t1522 t1529
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Ven 14 Mar à 15:57

Ole a écrit:
je ne crois pas que ca a quelque chose a voir avec le nombre de parteneires..

c'est le docteur qui me l'a dit.
et c'est logique, les infections, elles arrivent de qque part:
Ils déclarent que le DIU peut provoquer des infections : c’est faux, ce sont les Maladies sexuellement transmissibles - MST - qui provoquent les infections, et elles sont transmises par le(s) partenaire(s) sexuel(s), pas par le DIU
Ils déclarent qu’un DIU peut provoquer une stérilité : c’est faux, ce sont les infections non traitées qui peuvent provoquer une stérilité, or, elles sont dues aux MST - donc aux partenaires sexuels - et non au DIU...

Citation :
voila la liste de risques pour le sterilet:

sur ton lien c'est écrit
Ces risques sont rares mais peuvent être potentiellement graves.
donc déjà les risques sont rares, et si il arrive qque chose, ça "peut potentiellement" être grave. je vois pas de statistiques...

je te conseille de lire ce site, avec un médecin qui n'est pas payé à la commission par les entreprises pharmaceutiques.
ça rapporte bcp plus une femme qui prend la pilule pendant 20 ans, qu'une femme qui se fait poser un stérilet tous les 5 ans, alors ils ont tout intérêt à colporter toujours les mêmes conneries pour faire peur !

http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=393

Citation :
ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer.

c'est totalement faux ce que tu dis.
la pilule baisse le risque de cancer des ovaires.
MAIS elle accroit le risque de cancer du sein et de l'utérus !
et que tu fumes ou pas !
(le tabac donne un risque de trombose)

le stérilet au cuivre ne cause AUCUN risque cancéreux ou cardiaque, contrairement à la pilule; et ce, que tu fumes OU PAS.

Concernant le risque de cancer de l’utérus on a longtemps pensé qu’il était uniquement lié au fait que les femmes sous pilule ont une vie sexuelle plus active et donc, un risque plus élevé d’infections. Mais des données récentes suggèrent que la contraception oestroprogestative pourrait favoriser également par elle même l’infection par le papillomavirus.

belle saloperie ! mais ils en parlent pas beaucoup t1494


Citation :
T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze? t1522 oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme t1522 t1529

à cause du tabac ? ou de l'alcool ?
jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer t1513
ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas.
tous les fumeurs n'ont pas le cancer.
tous les cancéreux ne sont pas fumeurs.

et je vais plus loin, le cancer est plus développé dans les pays industrialisés, alors que c'est dans les pays en développement que y'a plus de fumeurs. donc le rapport de cause à effet, il est ailleurs.

je sais que tu est en croisade anti-tabac, mais le tabac n'est pas responsable du cancer, du 11 septembre, et de la baisse de Sarko dans les sondages... s169
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
nomad



Nombre de messages : 454
Date d'inscription : 23/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Sam 15 Mar à 16:37

la pollution des pays industrialisés est le responsable effectivement

le tabac a un impact sur les pathologies cardiaques et sur l'emphyseme des poumons

http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_1576_emphyseme.htm
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Lun 17 Mar à 1:31

nomad a écrit:
la pollution des pays industrialisés est le responsable effectivement

le tabac a un impact sur les pathologies cardiaques et sur l'emphyseme des poumons

http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_1576_emphyseme.htm

et le cancer aussi..
dans ton meme site on trouve:

Plus de 9 cancers broncho-pulmonaires sur 10 sont, en effet, déplorés chez des fumeurs ou des anciens fumeurs.

Tabac et cancer du poumon

Le principal facteur de risque du cancer broncho-pulmonaire est sans aucun doute le tabagisme. Les experts considèrent que 80 à 90 % de ces tumeurs sont imputables au tabac et l’enquête "KBP" réalisée par le Collège des Pneumologues des Hôpitaux Généraux a révélé que 52 % des malades français fumaient et que 40 % étaient des anciens fumeurs.
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2002/sem02/mag1018/sa_6002_risques_poumons_tabac.htm
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Lun 17 Mar à 2:16

Mina a écrit:

c'est le docteur qui me l'a dit.
et c'est logique, les infections, elles arrivent de qque part:
Ils déclarent que le DIU peut provoquer des infections : c’est faux, ce sont les Maladies sexuellement transmissibles - MST - qui provoquent les infections, et elles sont transmises par le(s) partenaire(s) sexuel(s), pas par le DIU

ok.. donc il faut croisser les doigts et souhaiter que le partenaire ne ment pas et soit vraiment monogame s190

Citation :

Ils déclarent qu’un DIU peut provoquer une stérilité : c’est faux, ce sont les infections non traitées qui peuvent provoquer une stérilité, or, elles sont dues aux MST - donc aux partenaires sexuels - et non au DIU...


toutes? je sais que la clamydia fait l'infection de tubes mais je ne sais pas s'il y a des autres raisons pour des infections tubaires... Le probleme souvent c'est que les femmes sont infectées de maladies et elles ne le savent meme pas. Pour la clamidya ou papillomas, parfois il n'y a pas des signes... t1522

Citation :


je te conseille de lire ce site, avec un médecin qui n'est pas payé à la commission par les entreprises pharmaceutiques.
ça rapporte bcp plus une femme qui prend la pilule pendant 20 ans, qu'une femme qui se fait poser un stérilet tous les 5 ans, alors ils ont tout intérêt à colporter toujours les mêmes conneries pour faire peur !

http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=393

a ok.. des nouvelles etudes ou nouveau sterilet. Ca semble bien marcher pour les femmes que n'ont pas eu d'enfant encore, ok... moins de risques d'infertilite...

Citation :

Citation :
ce n'est pas la pilule qui te donne le cancer mais le fait de FUMER et prendre la pillule qui te donne le cancer.

c'est totalement faux ce que tu dis.

totallement? attends.... si tu arretes de fumer et tu continues la pillule, tu as que risque de cancer du sein (et cela vraiment seulement si tu as des antecedents de famille ou des contacts avec d'autres chimiques etc..). Par contre, tu arretes la pillule et tu continues a fumer et tu as des risques de cancer du poumon, augmentation de risque du pancreas, vessie, col de l'uterus, larynx, gorge, bouche, levres.... bref: en ce qui concerne les cancers, fumer est plus nocif que prendre la pillule.

Citation :

la pilule baisse le risque de cancer des ovaires.
MAIS elle accroit le risque de cancer du sein et de l'utérus !
et que tu fumes ou pas !
(le tabac donne un risque de trombose)

non, pas de l'uterus:
http://www.cancerhelp.org.uk/help/default.asp?page=2572
il y a que le risque de cancer du sein et du col de l'uterus qui augmente.. (mais cela est vraiment un soucis seulement si tu as des antecedents de famille pour le cancer du sein ou si tu es infectée avec le papilloma virus pour le cancer du col). En plus fumer est un risque aussi pour le cancer du col (et possiblement les autres auss).

Citation :

le stérilet au cuivre ne cause AUCUN risque cancéreux ou cardiaque, contrairement à la pilule; et ce, que tu fumes OU PAS.

oui, la je suis d'accord..
la ou je ne comprends pas c'est pourquoi tu te soucis autant pour la pillule, qui te augmente le risque d'un cancer et tu ne te soucis pas du tout pour le tabac qui t'augmente le risque de plusieurs cancers (les memes que ceux de la pillule et une longue liste d'autres en plus). Voila ou ton discours n'est pas coherent: si tu as peur du cancer, pour l'eviter, mieux vaut arreter le tabac que la pillule...

Citation :

Concernant le risque de cancer de l’utérus on a longtemps pensé qu’il était uniquement lié au fait que les femmes sous pilule ont une vie sexuelle plus active et donc, un risque plus élevé d’infections. Mais des données récentes suggèrent que la contraception oestroprogestative pourrait favoriser également par elle même l’infection par le papillomavirus.

belle saloperie ! mais ils en parlent pas beaucoup t1494

oui voila les incoherences ....
Tu te soucis que les changements hormonaux vont augmenter tes risques du cancer a cause d'un tout petit etude tout recent qui ne semble pas encore bien prouve.. mais par contre tu fais express d'ignorer que tu as plus de risque d'avoir le meme cancer si tu continues a fumer....
Pourtant, les changements hormonaux tu ne peux pas les eviter, ils font partie de ta vie de femme... soit tu feras des enfants, soit tu auras une menopause... les hormones changent de maniere naturelle tout au cours de la vie... tu ne peux pas empecher cela.. mais fumer, qui est un si grand risque pour ce cancer, la tu pourrais tout changer. Tu n'as pas besoin de cela pour vivre, tu pourrais avoir le control si tu le decidais mais la, tu prefferes courrir tous les risques et laisser le control au tabac...


Citation :

Citation :
T'as pas entendu les nouvelles de Patrick Swayze? t1522 oui.. cancer du pancreas a cause de son tabagisme t1522 t1529

à cause du tabac ? ou de l'alcool ?

Tabac

Citation :

jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer t1513

oui oiu. Plusieurs etudes l'ont dit... le tabagisme double le risque du cancer du pancreas. C'est d'allieurs le facteur de risque le plus connu. (Patrick Swayze n'etait pas vraiment alcoolique... selon ce que j'ai lu il etait tres attache a son pere et apres sa mort il etait devasté et il a commence a boire un peu trop.. mais il est rentre dans une clinique car il avait peur de perdre son mariage a cause de l'alcool... et il a reussi a s'en debarrasser il y a deja plus de 10 ans.... ). Par contre le tabac il continue, et le tabac double le risque de ce cancer.

Study links smoking, pancreatic cancer - cigarette smoking increases risk by 70%
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_n17_v146/ai_15877281

Si l’on ne connaît pas encore les causes du cancer du pancréas, on sait toutefois que le tabagisme est un facteur de risque, les fumeurs étant beaucoup plus souvent atteints d’un cancer du pancréas que les non-fumeurs. En revanche, rien ne permet d’affirmer qu’il existe une relation de cause à effet entre la consommation de café et le cancer du pancréas. Quant au rôle de l’alcool, les avis divergent. Enfin, le personnes qui souffrent d’une pancréatite chronique ont un gros risque de développer un cancer du pancréas.
http://www.prevention.ch/cancerpancreas.html

Cigarette smoking, already known to double the risk of pancreatic cancer, may also cause the deadly cancer to strike decades earlier in smokers than in nonsmokers.
http://www.post-gazette.com/healthscience/20010711cancer0711p2.asp

Citation :

ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas.

je n'ai pas dit que ca le cause... mais c'est sur que c'est a cause de son tabagisme qu'il l'a eu... s'il n'etait pas fumeur, ses risques auraient ete bien bien bien bas pour ce cancer...

Citation :

tous les fumeurs n'ont pas le cancer.

non.. je n'ai pas dit que tous les fumeurs ont le cancer..
tout ce que je dis c'est que si tu fumes tu as au moins "double" le risque d'avoir le cancer que quelqu'un qui ne fume pas.. Et "doubler" le risque me semble deja beaucoup...

Tout le monde qui se jette du 6eme etage d'un immeuble ne meurt pas (meme du 47eme il y a eu un survivant s1 ). N'empeche que si tu te jettes du 6ème etage d'un immeuble, tu as plus de chances de mourrir ecrasé dans le beton que quelqu'un qui ne se jette pas s190
C'est simple!

Citation :

tous les cancéreux ne sont pas fumeurs.

et non... il y a juste la moitie de fumeurs qui meurent d'une maladie liée au tabac.. Mais bon, augmenter mes risques de 50%, cela semble deja beaucoup...

Citation :

et je vais plus loin, le cancer est plus développé dans les pays industrialisés, alors que c'est dans les pays en développement que y'a plus de fumeurs. donc le rapport de cause à effet, il est ailleurs.

s190
Les cancers prennent 10 a 20 ans a se developper et dans les pays sous developpes, parfois on meurt plus tot "d'un accident".... donc meme si tu avais deja le cancer, on le saurais jamais...
En plus, le risque est different: dans les pays du thiers monde on a souvent une meillieure meteo s190 on vit "dehors" ou avec les fenetres ouvertes tout le temps (dans des maisons qui ne sont pas hermetiquement fermés pour garder la chaleur ).... donc la contamination des espaces interieurs est bien moindre...
Fumer dans une chambre a Guate n'est pas la meme chose que fumer dans une chambre a Paris. A Guate la fumée s'echappe plus vite de la chambre... mais dans les maisons etanches d'ici, on a trouve que la fumée stagne pendant au moins 12 heures...

Citation :

je sais que tu est en croisade anti-tabac, mais le tabac n'est pas responsable du cancer, du 11 septembre, et de la baisse de Sarko dans les sondages... s169

euh.. je n'ai jamais dit que le tabac soit responsable du cancer s190 Mais c'est un facteur de risque non negligable.... du cancer et d'autre tas de maladies...
Bon, il faut voir aussi ce que tu appelles tabac.... le truc qu'on te vend dans la boutique ou "la plante"?
la plante ne cause pas le cancer.... c'est sur. Mais le truc qu'on te vend dans la boutique c'est une autre histoire car il y a pas que de la plante de tabac la dedans... les fabriquants y mettent de l'amoniac, du benzene et autre tas de choses (on sait bien qu'entre les ingredients qu'on utilise pour faire "le tabac" que tu achettes a la boutique, on trouve au moins 43 different cancerigenes...
Donc "ce tabac" là, si si, il peut causer le cancer s190 par contre la "plante" qui pousse dans la terre ne cause pas le cancer... il y a juste la nicotine qui "nourrit" les tumeurs mais sans etre la cause..
Et voila l'effet a la fin c'est que lorsque l'on fume, on risque de developper un cancer a cause d'un de ces 43 ingredients qui sont ajoutés au tabac commerciel.... une cellule qui mute et commence a se developper formant un petit tumeur... et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....). C'est comme ca que ca marche... et c'est pour cela que lorsque l'on developpe un cancer, le medecin conseille a son patient tout de suite d'arreter de fumer, car la nicotine "nourrit" les tumeurs...
t1522
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Lun 17 Mar à 13:15

Ole a écrit:
ok.. donc il faut croisser les doigts et souhaiter que le partenaire ne ment pas et soit vraiment monogame s190

bin... c'est ce qu'on fait toutes... ou t'as mis une ceinture de chasteté au tien ? s169

Citation :
a ok.. des nouvelles etudes ou nouveau sterilet. Ca semble bien marcher pour les femmes que n'ont pas eu d'enfant encore, ok... moins de risques d'infertilite...

bin je sais pas si c'est de nouvelles études, ou si c'est qu'avant les pharmaceutiques voulaient faire peur aux femmes pour qu'elles prennent la pilule... et bon les stérilets ont évolué aussi je pense...

Citation :
oui, la je suis d'accord..
la ou je ne comprends pas c'est pourquoi tu te soucis autant pour la pillule, qui te augmente le risque d'un cancer et tu ne te soucis pas du tout pour le tabac qui t'augmente le risque de plusieurs cancers (les memes que ceux de la pillule et une longue liste d'autres en plus).


la pilule je la veux plus car elle modifie complètement... ma personnalité t1525 (et tu t'en rends compte que quand tu arrêtes)
baisse de confiance en soi (et donc angoisses, jalousie, baisse de libido, etc); manque d'énergie (t'es fatiguée, tu grossis); changements d'humeur débiles; peau et cheveux dégueulasses... et je supporte plus, j'ai des réactions que je sais pas les miennes mais je peux rien faire...
en plus trop facile d'oublier une pilule et de se retrouver à saigner pendant 2 semaines.. vraiment je peux plus.


Citation :
Citation :

jamais il n'a été dit nulle part que le tabac causait le cancer t1513

oui oiu. Plusieurs etudes l'ont dit...

Citation :

ça aide pas, je veux bien.
mais ça ne cause pas.

je n'ai pas dit que ca le cause...

t1538


Citation :
Tout le monde qui se jette du 6eme etage d'un immeuble ne meurt pas (meme du 47eme il y a eu un survivant s1 ). N'empeche que si tu te jettes du 6ème etage d'un immeuble, tu as plus de chances de mourrir ecrasé dans le beton que quelqu'un qui ne se jette pas s190

s186 j'adore ton exemple s182

Citation :
Fumer dans une chambre a Guate n'est pas la meme chose que fumer dans une chambre a Paris. A Guate la fumée s'echappe plus vite de la chambre... mais dans les maisons etanches d'ici, on a trouve que la fumée stagne pendant au moins 12 heures...

mais pourtant y'a la pollution en plus dans le tiers monde...

Citation :
et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....).


t1528 la nicotine qui encourage la formation de vaisseaux sanguins s207
on m'a toujours dit que ça nécrosait les tissus et les vaisseaux, que ça les faisait mourir (quand tu fumes les vaisseaux se serrent)... ça arrive souvent dans la bouche en premier, et les dents se cassent....
par contre le tabac fait baisser les défenses du corps, et ça pour n'importe quelle maladie c'est mauvais...

c'est terrible... tout ça m'a donné envie d'une clope :t1499:
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Ole
Rang: Administrateur
avatar

Nombre de messages : 7076
Date d'inscription : 16/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Lun 17 Mar à 15:29

Mina a écrit:


Citation :
et apres vient la nicotine qui se charge de "vasculariser" ce tumeur (c'est a dire encourrager que des nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour bien nourrir le tumeur....).


t1528 la nicotine qui encourage la formation de vaisseaux sanguins s207
on m'a toujours dit que ça nécrosait les tissus et les vaisseaux, que ça les faisait mourir (quand tu fumes les vaisseaux se serrent)... ça arrive souvent dans la bouche en premier, et les dents se cassent....

oui elle empeche la circulation car elle met ton corps en etat de stress, donc des gras sont relaches partout et cela bouche les artheres ... mais tout cela est pour les tissus deja existants. A ne pas confondre avec vascularisation qui veut dire formation des nouveaux resseaux sanguins sur les tumeurs (angiogenese)...

regarde:


Publiée dans la revue : Bulletin du Cancer. Septembre 2001. Volume 88Number 9,


L'effet de la nicotine sur la croissance tumorale a été testé in vivo sur la tumeur pulmonaire de Lewis. Sept jours après l'implantation de la tumeur et le début du traitement par la nicotine, on n'observe pas de différence par rapport au témoin non traité. Seize jours après, en revanche, les tumeurs du groupe traité à la nicotine sont largement plus volumineuses que celles du groupe témoin au point que les souris doivent être sacrifiées. Comme on pouvait s'y attendre vu son caractère différé, cet effet n'est pas dû à une stimulation directe de la prolifération de cette lignée de Lewis, mais bien à une augmentation de l'angiogenèse, ce que confirme la vascularisation beaucoup plus importante des tumeurs traitées.

La stimulation, sous l'effet de la nicotine, de l'angiogenèse pathologique, qu'établit solidement ce travail très sérieux du groupe de Cooke [2], soulève évidemment des interrogations sur les conséquences à long terme de l'utilisation de la nicotine comme substituant du tabac. Celle-ci pourrait en effet accélérer le développement de tumeurs préalablement initiées par l'exposition aux hydrocarbures cancérigènes présents dans la fumée de tabac, qu'il s'agisse de cancers bronchiques ou d'autres où le tabac a été impliqué.
http://www.jle.com/en/revues/medecine/bdc/e-docs/00/00/07/82/breve.md

Citation :

par contre le tabac fait baisser les défenses du corps, et ça pour n'importe quelle maladie c'est mauvais...

c'est terrible... tout ça m'a donné envie d'une clope :t1499:

fume fume... moi aussi je faisais pareil lorsque j'etais encore sous control de cette drogue s186

Nicotine promotes gastric tumor growth and neovascularization
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16376038

Nicotine Stimulates New Blood Vessel Formation; Also Promotes Tumor Growth And Atherosclerosis
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/07/010730075130.htm


donc voila comment ca marche:
le benzene ou l'aoniac ou le polonium ou un autre des substances cancerigenes dans ta clope provoque la mutation d'une cellule ... apres, cette cellule commence a se multiplier... et la nicotine s'assure qu'elle soit bien irrigue du sang et de noutrients pour l'aider a bien grandir...
Et tu te rends compte que 10 ou 20 ans apres donc vala pourquoi autant de monde meurt... pas maniere de te surveiller tous les organes tout le temps.
Bon, il y a aussi certains cancers plus rapides que d'autres c pur ca qu'on trouve des victimes a toute age aussi (juste pour le cancer du poumon il y a 3 ou 4 diferents...)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 18 Mar à 15:40

Citation :
Les œstrogènes sont impliqués dans des maladies à fort impact sur la société de par leur fréquence et/ou leur gravité. Ce sont pour l'essentiel des cancers hormono-dépendants chez la femme, cancer du sein ou de l'utérus. En l'occurence le cancer du sein est dans la plupart des cas une maladie hormonale liée à la durée et à l'intensité de l'exposition aux oestrogènes. Les hommes qui n’ont pas d’oestrogènes ne font pas ou peu de cancer du sein alors qu’ils ont une glande mammaire, rudimentaire, mais présente.. - Tous les facteurs contribuant à une augmentation de l’exposition aux œstrogènes sont des facteurs de risque : une puberté précoce, l’absence d’allaitement, une ménopause tardive, - L’obésité est un important facteur de risque car il existe dans la graisse des enzymes qui transforment des hormones en œstrogènes (aromatase). Inversement l’activité physique en réduisant les réserves de graisse est protectrice. - La consommation excessive d’alcool agit aussi en augmentant le niveau d’œstrogènes par activation de cet enzyme. - Les THS de la ménopause et les pilules contraceptives contenant des œstrogènes sont cancérogènes [4] - La première grossesse tardive est un facteur de risque important car elle augmente la durée d’exposition aux œstrogènes alors que les seins sont immatures.

tiens l'alcool fait produire des oestrogènes s207 étonnant !
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Mina

avatar

Nombre de messages : 3727
Localisation : Sweetzerland
Date d'inscription : 22/09/2004

MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   Mar 18 Mar à 15:47

les hormones me fascinent, ce sont elles qui mènent le monde...

Citation :
Emerging research[4] is showing that hormonal contraception methods like "the pill" (which rely on estrogen and progesterone together) are causing low libido in females by elevating levels of Sex hormone binding globulin (SHBG). SHBG binds to sex hormones, including testosterone, rendering them unavailable. Research is showing that even after ending a hormonal contraceptive method, SHBG levels remain elevated and no reliable data exists to predict when this phenomenon will diminish[5]. t1525 Some[attribution needed] question whether "the pill" and other hormonal methods (Depo-Provera, Norplant, etc) have permanently altered gene expression by epigenetic mechanisms. Affected women may seek herbal and hormonal therapies.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16942531
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?   

Revenir en haut Aller en bas
 
Pharmaceutiques.... les nouveaux rois du monde ?
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 2Aller à la page : 1, 2  Suivant
 Sujets similaires
-
» Les nouveaux rois du monde
» Nouveaux Rois des Tombes!!!
» anarchie et rois du monde
» Chasse Royale, Rois du Monde 2 - Jean-Philippe Jaworski
» Jean-Philippe Jaworski, Rois du monde

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
MeltingPost BIS :: BlaBla :: Général-
Sauter vers: