Troisieme choc petrolier

Ca y est on parle du 3eme choc petrolier

http://www.lesechos.fr/info/inter/4737983.htm

et on demande aux plus grands consommateurs de petrole de diminuer les subventions...

Or.. J'ai aussi entendu a la radio qu'en Chine on a 1000 nouvelles voitures par jour....

et voilà pourquoi on pourra pas compter sur l'énergie nucléaire pour le remplacer

Citation :

La pénurie à venir d'uranium condamne le nucléaire

ENERGIE. Les 450 centrales existantes consomment plus de combustible qu'il n'en est extrait. L'uranium marin est pratiquement inexploitable.

Depuis 2001, le prix de l'uranium a été multiplié par 10, passant de 7 dollars la livre à plus de 75 dollars en 2007. Cette augmentation massive du prix de l'uranium montre bien l'incertitude qui règne autour de sa production. Le pic historique du prix de la livre d'uranium se situait autour de 43 dollars vers la fin des années 70 en raison de la conjonction de la demande militaire et de l'essor du nucléaire civil.

Depuis 1991, on n'extrait plus assez d'uranium pour couvrir les besoins des 450 centrales nucléaires civiles actuelles. La différence est comblée par l'utilisation des stocks militaires. En 2003, la demande en combustible nucléaire a été satisfaite pour moitié par des ressources minières et pour moitié par des ressources militaires (1).

Les gisements que l'on découvre aujourd'hui sont presque tous plus pauvres en uranium que ceux déjà exploités. De plus, un gisement n'est jamais exploité en totalité, par manque de rentabilité, même à un prix élevé de l'uranium, ou du fait d'un risque financier trop élevé (2). Cependant, vu qu'au prix actuel le combustible ne pèse que 5 à 10% des coûts d'une centrale, la principale limitation provient de la nature du gisement et des obstacles techniques à son exploitation, quel qu'en soit le coût. Le manque d'uranium limitera ainsi peu à peu l'utilisation d'une partie des centrales nucléaires entre 2015 et 2025. Puis la production d'uranium diminuera et, avec elle, la production d'électricité nucléaire (3). De quoi se faire du souci pour les nouvelles centrales à amortir en quarante ans au moins...

L'uranium naturel ne contient qu'une petite fraction (0,7%) d'uranium 235, qui seul donne lieu à la fission et constitue ainsi la source d'énergie des centrales nucléaires. La séparation des autres isotopes ne peut être faite facilement, puisque, par définition, ils se comportent de façon identique dans toutes les réactions chimiques auxquelles ils sont soumis. Il faut donc avoir recours à des procédés physiques particuliers, tels que la diffusion gazeuse ou l'ultracentrifugation. C'est l'opération d'enrichissement. Cette opération, qui produit de l'uranium enrichi entre 4 et 5% (4), se fait en France à l'aide d'autres centrales nucléaires ou aux Etats-Unis avec des centrales à charbon. Cet enrichissement demande énormément d'énergie. En France, sur les 58 réacteurs existants, 4 ne sont dévolus qu'à produire de l'énergie pour effectuer cet enrichissement. C'est sans compter la préparation de la poudre d'uranium, appelée uranate ou «yellow cake», qui est fabriquée à partir du minerai directement sur place, entre autres en Afrique, avec des centrales à charbon.

Production très concentrée

Même si le parc des réacteurs nucléaires actuels était gelé aujourd'hui, la production d'uranium serait insuffisante pour les approvisionner. L'engouement pour la prospection du métal gris ne permettra pas de satisfaire la demande du jour au lendemain. Une mine est opérationnelle parfois plus de vingt ans après la découverte du gisement et, ces vingt dernières années, aucune découverte majeure n'a été faite.

Les mers contiennent 4 milliards de tonnes d'uranium naturel (dissous par 3 mg/m3) (5), ce qui correspond à près de 60000 ans de la consommation actuelle. Donc, plus de souci à se faire? Voyons ça de plus près: la centrale nucléaire suisse de Leibstadt utilise chaque année 155 tonnes d'uranium (recalculé en équivalent uranium naturel); le volume d'eau de mer pour trouver cet uranium, en supposant généreusement une extraction complète, correspond à 52 milliards de m3, ou les deux tiers du Léman. Comme un calcul simple montre que le pompage vers une hypothétique usine de ce volume d'eau consommerait la quasi-totalité de l'énergie électrique pouvant être tirée de cet uranium dissous, il faut imaginer autre chose. L'agence nucléaire japonaise, la plus avancée dans ce domaine, a depuis dix ans essayé diverses substances capables d'adsorber spécifiquement l'uranium, montées sur des supports immergés dans des courants marins suffisamment forts. Elle a réussi à en récupérer presque un kilo.

En extrapolant l'essai le plus récent (6), il faudrait, toujours pour la seule demande annuelle de Leibstadt, avoir immergé plus de 600 000 objets ressemblant à des algues flottantes de 100 m ancrées au fond, répartis sur une zone grande comme le canton de Vaud, et tous les deux mois les retirer, les passer dans de l'acide pour récupérer l'uranium, puis les remettre en mer. Le retour sur investissement énergétique [EROI] est très probablement pire que celui de l'extraction des filons terrestres restants dans dix ou vingt ans. Alors, cessons cette utopie de croire que l'uranium marin va résoudre nos problèmes d'approvisionnement en combustible.

Il faut savoir que la production d'uranium est extrêmement concentrée, bien plus que le pétrole. Actuellement, 16 pays exploitent l'uranium et le 80% de la production se concentre dans six de ces pays (Russie, Niger, Namibie, Kazakhstan, Australie et Canada). De ce fait, le chantage à l'uranium est incomparablement plus facile que celui au pétrole, car très peu de pays sont producteurs. Cela rend l'industrie nucléaire très vulnérable. C'est pour cela que la France, très dépendante du nucléaire, attache une très grande importance à s'assurer un approvisionnement sûr, en particulier au Niger.

Dans ce contexte d'approvisionnement tendu en combustible, il est totalement illusoire de vouloir construire de nouvelles centrales nucléaires. Investissons nos moyens dans les énergies renouvelables, comme les banques nous y invitent avec leurs fonds verts. Aujourd'hui, seuls les politiques n'ont pas encore compris qu'il n'y a aucun avenir dans le nucléaire.

oui mais...
il y a 2 manieres de produire de l'energie nucleaire (2 processus):
un est la fission (ce qu'on fait aujourd'hui) et l'autre c'est la fussion (ce qu'on est en train d'explorer). Tu te souviesn de la centrale qu'on doit constuire je ne sais pas ou en France pour tester cela?
et je ne crois pas que la fussion utilise de l'uranium.... peut etre je me trompe mais je ne crois pas....

..... de toute maniere moi tout ce qui est nucleaire me fait peur Tu as entendu de l'accident recent en Slovenia me semble? ca fait peur....

dans la fission il faut aussi de l'uranium comme matière première
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire

en fait c'est la fusion au lieu de la fission qui est soi-disant une avancée...

ITER ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

y'a aussi des problèmes pour l'approvisionnement...

Oh la la... le president Lula (de Bresil) planifie augmenter la production de petrole (pomper plus quoi) pour devenir le 3eme plus grande producteur.... (argh.. la pollution que cela peut creer... si pres de l'Amazonas ... )

Non mais le pire c'est de "reflechir" et "imaginer" ou se trouve le petrole chez eux (d'ou ils vont le sortir)... c'est a 3000 m sous l'eau... et 7000 m sous sable...